二、我国电子竞技战网服务提供商的法律责任
　　在探讨战网服务提供商的法律责任问题之前，首先要明确的一点是，本文所说的“电子竞技网络服务提供商”是指现在我国国内未经游戏软件制作商授权的电子竞技网络服务提供商，即俗称的所谓“非官方”。由于暴雪、EA等几个主要的电子竞技游戏公司都尚未在我国架设对战网络服务器，目前国内的电子竞技网络服务提供商大都没有经过官方授权，它们与游戏版权所有商的之间权责关系一直处于模糊不清的状态。暴雪等国外电子竞技游戏厂商来我国架设服务器只是时间上的问题，只要其把Battle.net引入中国，就必将与国内众多非官方战网服务商发生利益冲突，而一旦利益产生冲突，法律纠纷也就很难避免。未雨绸缪，在冲突发生之前探究它们之间的权责关系还是很有必要的。
　　从广义上讲，电子竞技非官方网络服务提供商主要包括两种：一种是模仿battle.net使其用户通过TCP/IP协议连接入英特网进行游戏的服务商，它们一般借用战网的名称，称为“某某战网”；而另一种则是在广域网上模拟局域网的IPX协议进行联网的服务商，即所谓的“对战平台”。
　　（一） 非官方战网的法律责任。非官方战网使用TCP/IP协议通过互联网进行联机，用户安装游戏软件后，无须再加装任何客户端软件，只要下载一个该战网的注册表即可。由于游戏制作商一般在其游戏软件中设置了CD-key，以防止非正版用户通过TCP/IP协议方式接入互联网进行联机游戏，非官方战网采取的正是与Bnetd相似的方法绕过 CD-key的检验，从而使得非正版用户也能享受与正版用户相同的网络联机游戏服务。如前所述，CD-key是游戏制作商保护其软件版权的一种技术措施。暴雪棒杀Bnetd的主要武器之一就是美国《数字千年版权法》赋予版权人的技术措施权。我国修改后的《著作权法》对于技术措施的规定虽然较为简单和笼统，但有一点是很明确的，即《著作权法》并没为反技术措施的行为开绿灯，也没有如《数字千年版权法》那样规定了技术保护措施的种种例外情况。《著作权法》第四十七条第六款规定：他人如未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品采取的保护著作权或与著作权有关的权利的技术措施，则其行为构成侵权，而不论其是否基于研究学习或者其他目的。而《计算机软件保护条例》中也明确禁止故意避开或破坏著作权人保护软件著作权的技术措施。非官方战网在向用户提供联机服务时，其本身并没有参与对正版游戏技术措施的直接规避，但它为盗版游戏使用者提供了可以免CD-key检验的联机方式。美国《数字千年版权法》认定这种辅助侵权行为也侵犯了版权人的技术措施权。我国《著作权法》中并没有涉及“辅助性侵权行为”，但在2003年修改的最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定：网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料，而上载、传播、提供的，人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情，依照著作权法第四十七条第（六）项的规定，追究网络服务提供者的民事侵权责任。据此笔者认为，目前国内的非官方战网首先就侵犯了电子竞技游戏开发商的技术措施权。虽然现阶段大多数非官方战网实行的是免费注册制，其向玩家提供联机对战服务往往也并非出于直接盈利之目的，但这并不能成为其推卸侵权责任的正当理由。
　　另外，非官方战网的联机平台软件一般是通过对官方战网进行反向工程编写而成。虽然我国《计算机软件保护条例》承认了反向工程的合法性，但上过非官方战网的人都知道，大多数联机平台软件在界面和功能上都是与官方战网如出一辙的，其到底是基于反向工程而编写出的合法成果还是通过篡改战网的联机软件而成的侵权产品？非官方战网的网络服务提供商们只怕很难说得清楚。