Paypal在其早期的用户协议中规定Paypal可以将用户的资金一起存放在被联邦储蓄保险公司所保险的银行里开设的帐户(FDIA-insured banks)，用户同意因该账户产生的任何收益归于Paypal所有，用户将不会收到因其通过Paypal转移的那笔资金而产生的任何利益或者其他收益。而在后来美国网站的用户协议中Paypal声称自己是用户的代理人，是帮助用户从第三方接受支付以及向第三方发出支付的代理机构；Paypal还严格区分用户的资金和Paypal的自有资金，表示不会将用户的资金用于公司运行或其他目的，也不会在破产的情况下或者由于其他的目的将资金归于债权人；同时，Paypal还在用户协议中明确Paypal不是银行，其向用户提供的服务是支付处理服务而不是银行业务，Paypal不是用户资金的受托人、受信托人或者是待一定条件成熟后再转交给受让人的第三方，而是作为用户的代理人和资金的管理者。从其最近的用户协议可以看出Paypal将自己和用户之间的关系定位为提供网络支付的合同关系，是用户的代理，是用户资金的管理者，而非任何现行法律规定的银行或者非银行金融机构。同时Paypal为了提供网络支付服务，必须依靠信用卡组织或者银行体系来构建自己的服务框架，因此Paypal与银行或者信用卡组织之间也有服务协议来明确双方的权利义务。

淘宝网的支付宝是为淘宝的交易者以及其他网络交易的双方乃至线下交易者提供“代收代付的中介服务”和“第三方担保”的。支付宝的运作流程基本上类似于Paypal，只是由于受国内目前信用卡发展的影响，信用卡的使用程度远不及Paypal。

支付宝用户协议中明确，它是由浙江支付宝网络科技有限公司向用户提供“支付宝”软件服务系统以及附随为用户提供代收代付货款的中介服务，并在用户协议中多次避免将自己称为银行或者金融机构。而在其获取的商业许可经营范围里表明其从事的是担保（根据公开查询到的相关政府部门的审批文件上看是“由国家政策允许的担保业务，涉及许可证的凭证经营”）和中介业务。但是目前根据我国相关的法律规定，对于支付中介具体应该属于哪一类业务并不明确，是否需要经过银监会的批准才能从事也存在诸多疑惑点。用户资金进入支付宝的帐户后其所有权问题，所产生的孳息等问题会给支付宝的法律地位以及其业务的合法性带来一些困扰，目前我国相关部门对此的态度也不甚明确。

从各国银行法来看，能否经营存贷款和货币结算业务通常是确定一个企业是否成为银行的一个重要标准，我国《商业银行法》第2条也规定：“本法所称的商业银行是依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。”那么电子金融服务公司是否构成“银行”呢？从电子金融服务公司的业务实质来看，其所从事的业务与银行的存贷款业务又有本质上的不同，银行的存贷款业务是银行的一项独立业务，金融服务公司虽也吸收一定的存款（如客户兑换透支的情形下），但这并不就是其独立业务，而是附属于信用卡结算或电子货币结算业务，而且在很多情形下电子金融服务公司的这些业务都是以银行为中心开展的，或者其本身就是发卡银行的代理人，如信用卡公司代理银行发行信用卡，因此电子金融服务公司并不构成“银行”。像美国等一些国家已允许这类电子金融服务公司作为金融组织存在，目前我国的这类电子金融公司在法律上还没有相应的法律地位，原则上讲，除银行外，其它组织是不得经营此类业务的。为了促进电子支付的发展，绝对否定非银行企业进入电子支付业务市场是值得商榷的，法律不应完全禁止非银行企业进入电子支付业务市场，而是应规定一定的市场准入条件，让符合条件的企业进入市场。我国未来的电子支付法律法规应对这些企业市场的准入条件做出明确的规定。

总之，随着电子支付的发展，一些非银行企业从事电子支付业务已成为电子支付发展的不可逆转的趋势。这主要是由于电子支付业务具有很强的国际性和技术性，银行凭借自身力量已有些力不从心。专门从事网络支付的公司的出现符合电子商务的发展需要，也是网上支付业务创新的具体表现形式之一，应在规范的同时鼓励其发展。